(no subject)
Dec. 15th, 2012 06:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_of_motleyВполне ожидаемо, недавняя трагедия в Коннектикуте была незамедлительно использована нашими левыми "друзьями" для очередной порции заливистого лая в стиле "доколе" и "руки NRA по локоть в крови". Сама идея подумать - а нет ли какой-то связи между тем, что школы являются gun-free зонами - им в голову не приходит, или в лучшем случае проходит по разряду "демагогия".
Демагогия же (скоро это слово таки станет положительным) заключается в том, что с 1966 года, после первого mass school shooting, и до 1994-го произошло еще 29 mass shootings, общее количество жертв составило 67. В среднем 2.4 в год. В 1994 году, демократами был продавлен gun free school zone act, это такой закон по которому учитель, защищающий в подобной ситуации своих учеников - совершает уголовное преступление, караемое 5 года тюрьмы за каждый случай. С этого момента произошло еще 87 случаев и еще 192 ребенка пострадали. 11.3 в год. В четыре раза больше практически. При этом убийств за пределами таких областей свободной охоты любого идиота на наших детей сократилось на 15% за те же годы.
Вот так-то, дорогие товарищи. Это высший пилотаж - убивать нас же, для нашего же блага.
update: Мне справедливо напомнили о любимом аргументе левых - вся проблема что оружие вокруг gun free зон есть и оно в руках и идиотов.
Если хоть кому-то удалось от левых получить вменяемые ответы на вопросы ниже - дайте мне знать, действительно интересно.
Вопросы:
Почему несмотря "на переполнение вооруженными идиотами" уровень насильственных преступлений вне gun free zone ниже чем он был 20 лет назад?
Почему уровень насильственных преступлений в 2-3 раза ниже чем в других цивилизованных странах типа европейских?
Люди, которые повесили табличку gun free zone на школу и не предприняли никаких мер к тому, что бы оружия там не оказалось - просто идиоты или сделали это сознательно, что бы, когда ожидаемо психи пойдут стрелять туда, где это безопасно - получить политический капитал на крови детей?
Зачем продолжать создавать gun-free зоны, если ситуация в них хуже чем без них?
Что конкретно из пары "оружие" и "идиот" предлагается убрать?
Как быть с тем, что идиот опасен за рулем, с ножом, за газовой плитой и еще в миллионе случаев? Запрещать всё, но только не право идиота быть идиотом в ущерб окружающим?
Почему именно оружие, хотя оно не входит даже в десятку причин смертности в США, вызывает такой ажиотаж?
Почему за одного идиота который надо наказать половину домохозяйств в США, в то время как пьяный водитель сбив кого-нибудь, максимум будет обвинен в volunatry manslaugther, а более вероятно в involunatry manslauther. А если не сбил - всего лишь пару лет запрета садиться за руль? Пьяные идиоты за рулем убивают во много раз больше чем оружие. Почему это не вызывает такого накала страстей?
Демагогия же (скоро это слово таки станет положительным) заключается в том, что с 1966 года, после первого mass school shooting, и до 1994-го произошло еще 29 mass shootings, общее количество жертв составило 67. В среднем 2.4 в год. В 1994 году, демократами был продавлен gun free school zone act, это такой закон по которому учитель, защищающий в подобной ситуации своих учеников - совершает уголовное преступление, караемое 5 года тюрьмы за каждый случай. С этого момента произошло еще 87 случаев и еще 192 ребенка пострадали. 11.3 в год. В четыре раза больше практически. При этом убийств за пределами таких областей свободной охоты любого идиота на наших детей сократилось на 15% за те же годы.
Вот так-то, дорогие товарищи. Это высший пилотаж - убивать нас же, для нашего же блага.
update: Мне справедливо напомнили о любимом аргументе левых - вся проблема что оружие вокруг gun free зон есть и оно в руках и идиотов.
Если хоть кому-то удалось от левых получить вменяемые ответы на вопросы ниже - дайте мне знать, действительно интересно.
Вопросы:
Почему несмотря "на переполнение вооруженными идиотами" уровень насильственных преступлений вне gun free zone ниже чем он был 20 лет назад?
Почему уровень насильственных преступлений в 2-3 раза ниже чем в других цивилизованных странах типа европейских?
Люди, которые повесили табличку gun free zone на школу и не предприняли никаких мер к тому, что бы оружия там не оказалось - просто идиоты или сделали это сознательно, что бы, когда ожидаемо психи пойдут стрелять туда, где это безопасно - получить политический капитал на крови детей?
Зачем продолжать создавать gun-free зоны, если ситуация в них хуже чем без них?
Что конкретно из пары "оружие" и "идиот" предлагается убрать?
Как быть с тем, что идиот опасен за рулем, с ножом, за газовой плитой и еще в миллионе случаев? Запрещать всё, но только не право идиота быть идиотом в ущерб окружающим?
Почему именно оружие, хотя оно не входит даже в десятку причин смертности в США, вызывает такой ажиотаж?
Почему за одного идиота который надо наказать половину домохозяйств в США, в то время как пьяный водитель сбив кого-нибудь, максимум будет обвинен в volunatry manslaugther, а более вероятно в involunatry manslauther. А если не сбил - всего лишь пару лет запрета садиться за руль? Пьяные идиоты за рулем убивают во много раз больше чем оружие. Почему это не вызывает такого накала страстей?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-16 02:03 pm (UTC)Насильственные преступления относительно "цивилизованных" стран писал как раз недавно:
US: 11M per 311M населения 1:30
UK: 6M per 62M населения 1:10
DE: 6M per 81M населения 1:13
FR: 3.7M per 65M населения 1:17
Источник: The Eighth United Nations Survey on Crime Trends and the Operations of Criminal Justice Systems (2002) (United Nations Office on Drugs and Crime, Centre for International Crime Prevention).
Однако в развитой UK уровень насилия к населению на 1:10, когда в США - 1:30.
При этом с за последнее десятилетие в UK насильственные преступления выросли еще почти в двое:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1223193/Culture-violence-Gun-crime-goes-89-decade.html#ixzz2F8W5R6j3
Подчеркиваю, я сравниваю не убийства, а все насильственные преступления.
Насильственные преступления и динамика в США:
http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm
источник у них http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/ucr
Смотрите опять-таки на единицу и учитывайте что показатель падает не смотря на существенный рост криминогенных мигрантов.
По school shootings - вот тут полный список:
http://en.wikipedia.org/wiki/School_shootings_in_the_United_States
Обратите внимание что до 93 года общий уровень crimes коррелировал со стрельбой в школе, а основной причиной было оружие принесенное самими детьми. Потом уровень начал снижаться - в школах появились mass shooting психами.
Кстати - это скорее говорит о том, что законодатели все-таки мудаки, а не сделали это специально - борясь с одним открыли дорогу другому. В инжиниринге не зря всегда подчеркивают - создаваемая система должна делать что от неё требуется и не должна делать того, что от неё не требуется. К сожалению, законы принимаются от фонаря.
no subject
Date: 2012-12-17 08:23 pm (UTC)Все-таки, цифры, которые вы приводите - это общее число преступлений (Grand total of recorded crimes).
Для intentional homicide цифры несколько другие.
USA (2002): 16,204 total, 5.62 per 100,000
UK (2002): 1201 total, 2.03 per 100,000
Italy: 644, 1.12
Germany: 914, 1.11
Т.е. США обгоняет Соединенное Королевство в 2.76 раза, а Германию и Италию - более чем в 5 раз.
Major assaults (для США нет данных по total assaults):
USA: 894,348 total, 310.14 per 100,000
UK: 25,884 total, 43.70 per 100,000
Italy (total assaults): 28,699 total, 49.75 per 100,000
Germany (total assaults): 126,932 total, 153.87 per 100,000
Тут не понятно как меряли, то-есть что считается assault, а что major assault. США тем не менее, все равно лидируют.
Rape:
USA: 95,136 total, 32.99 per 100,000
UK: 13,395 total, 22.62 per 100,000
Italy: 2,543 total, 4.41 per 100,000
Germany: 8,615 total, 10.44 per 100,000
Тут тоже сложно сравнивать. Подозреваю, что определение rape в США и в Италии сильно рознятся. Однако, вряд ли они сильно рознятся в США и в Соединенном Королевстве.
Европейцы лидируют в категориях theft and burglary, а в категории robbery имеем примерный паритет (UK хуже, чем США, Германия - лучше).
Это может быть связано с разницей в учете, с разницей в образе жизни (бОльшей степенью урбанизации в Европе), а может и с anti-gun laws. В любом случае, я лично предпочттаю быть много раз обворованным, чем один раз убитым, и я думаю, что большинство со мной согласится.
Вся остальная статистика, что вы приводите, наверняка соответствует действительности, но выводы из нее можно делать диаметрально противоположные. Я полагаю, что оба вывода, оба подхода будут верными in a short run. Тем не менее, при всей моей любви к оружию, я склонен считать, что in a long run всеобщее разоружение скажется позитивнее, чем вооружение. Хотя бы потому, что население растет, плотность населения растет и высокая концентрация оружия просто напросто означает его большую доступность для тех, кому лучше бы не иметь доступа. Мишеней, опять же, больше. В общем, мое мнение: то, что было хорошо для небольших поселений и сельской местности среди медведей и индейцев, совершенно не годится для города, да и для современной сельской местности за вычетом индейцев и медведей - тоже не очень годится.
no subject
Date: 2012-12-17 09:04 pm (UTC)По цифрам - спасибо за ссылку. Я бы подошел, правда, к этим цифрам немного по другому - что бы не парится с определениями - я бы просто убрал из общей статистики точно не насильственные преступления - thief, drug offense и всякие прочие растраты и подкупы должностных лиц.
Кражу со взломом - bulgary - оно же в США силовое проникновение в жилище - оставил - спорный, конечно, пункт, но тем не менее - применение силы. Впрочем, на картинку он не повлияет.
И если мы оставляем всё, кроме точно ненасильственных преступлений - в UK остается 1,8M crime в то время как в США - всего 700K.
В три раза меньше, не смотря на в в пять раз большее население.
Скользая материя, однако. Действительно сильно подвержена интерпретации. :-)
В любом случае, я лично предпочитаю быть много раз обворованным, чем один раз убитым, и я думаю, что большинство со мной согласится.
Есть один момент - такое утверждение справедливо до тех пор, пока не:
a) сокращение расходов на LEO в принципе не скажется и на динамике убийств (а в ситуации когда "правящая партия" не собирается ничего делать с тем, что расходы неизбежно будут падать - это случится).
б) пока не начнуть воровать столько, что это создаст угрозу выживанию. Если сто раз украдут по пачку сигарет из машины - это и в правду фиг с ним. А если три раза за год полностью вынесут дом - успокаивать себя "не убили, и слава богу" будет уже сложнее.
Я полагаю, что оба вывода, оба подхода будут верными in a short run. Тем не менее, при всей моей любви к оружию, я склонен считать, что in a long run всеобщее разоружение скажется позитивнее, чем вооружение.
Разоружение может сказаться позитивнее только в комплексе со множеством других мер, причем разоружение тут не самая главная мера, больше это касается воспитания, профилактики.
Тут есть целый набор факторов, который, с моей точки зрения, весьма оправдывает ожидание большего насилия в ближайшем будущем. В том числе в так называемых 'цивилизованных странах'.
Первое и основное - экономическая ситуация. Золотой миллиард уверенно катится в жопу, придавленный довольно серьезными социальными обязательствами (которые, в свою очередь - одна из основных причин относительно низкого уровня насилия). Причем никаких разумных мер для выхода из этой ситуации не предлагается, ни правыми, ни левыми. И что будет когда или деньги внезапно кончатся, или правительство начнет уничтожать свои обязательства гипер-инфляцией - представить легко, достаточно вспомнить СССР и как быстро наступила жопа в начале 90-х. В США может случится тоже самое (и, увы, скорее всего случится).
Второе - выросло поколение, которое не знало классического воспитания, направленного над починение. Их растили по новомодным "каждый уникален" и прочим "no child left behind". В песочницы образовательной системы может это и работало - но в реальной жизни им предстоит столкнуться с реальность и внезапно узнать - что ни хрена они не уникальны и вообще окружащие смотрят на них как на говно.
Беда тут в том, что, в отличии от распада СССР - бежать можно будет только на другую планету - жопа в США неизбежно ударит по всему миру.
Это такие глобальные размышления.
эээ пришлось резать, ограничение на коммент...
no subject
Date: 2012-12-18 06:35 pm (UTC)В остальном - в целом согласен, хотя мне кажется, что у вас слишком пессимистичное видение будущего.
no subject
Date: 2012-12-17 09:04 pm (UTC)А локальные - все-таки в первую очередь сводятся к тому, как реально обеспечить безопасность в ближайшее время. Как выразился Обама - "мы не можем себе это позволить". И в правду не можем - что бы псих мог позволять себе угрожать нам и нашим детям.
Тут как бы никакой assault weapon ban ничем не поможет. Псих в данном конректном случае имел кучу времени менять магазины, и такая мелоч как 10-rounds magazines ничем ему бы не помешала. Как, впрочем, и запрет на косметические pistol grip или flash hider.
Мера, которая могла бы частично помочь (жертв было бы меньше) - это запрет и конфискация реально находящегося на руках:
- любых полуавтоматических пистолетов. короче всего кроме derringer и револьверов.
- любых полуавтоматических и pump-action shotguns. короче всего, кроме классических переломок.
- любых полуавтоматических или level-action винтовок. короче всего, кроме bolt-action rifles.
т.е. фактически любого оружия позволяющего эффективно противостоять современному преступнику.
Нереальная мера. Даже если её завтра принять - применить её можно только тотальными обысками во всех домах во всех соединенных штатах.
Реально может помочь:
- охрана в школах - немедленный эффект. важно - задача охраны школы не остановить психа - всего лишь задержать/отвлечь на себя его на те 10-15 минут, необходимых для прибытия полиции.
- эффективная психиатрия, вплоть до принудительной. потребует времени и расходов для реализации, потребует заткнуть левых с их обычным воем о правах ущербных, но решит проблему с психами. если ставить выбор кого наказывать - обычных граждан в угоду психам, или психов в угоду гражданам - я на стороне граждан.
- обучение владению оружия, разумная лицензионная политика - тоже долговременный эффект.
no subject
Date: 2012-12-18 06:46 pm (UTC)- психиатрия - нужно, но нереально. Не из-за левых с правами ущербных (в конце концов, это правые в свое время по всей стране психушки позакрывали), а из-за отсутствия адекватной диагностики. Тем более, что "стрелки" - не из однозначных "психов", те-то как раз мирные обычно.
- обучение владению оружия, разумная лицензионная политика - совершенно верно.