Кухня шута

Ну что, вы хотели науку - получите науку. Наши драгоценные наукодрочеры(tm) донесли пургу до той степени, что теперь у них "это только раньше тестирование лекарства занимало долго", и вообще "FDA прививки от COVID одобрило". Это все что вам надо знать про балаболов с горящими глазами тыкающими во все стороны словом "наука", но неспособными открыть сайт FDA и вдумчиво почитать.

FDA можно критиковать - но они проделали огромную работу и приняли чрезвычайной важности решение. Сложное. Неоднозначное. Более того, они еще и не менее подробно все расписали так, чтобы было понятно даже идиоту, и привели все цифры, легкодоступно и бесплатно. Но беда что нашим идиотам процесс чтения, и уж тем более осмысления прочитанного, не под силу.

И для них 2 месяца наблюдений после 3-й фазы - т.е. уровень при котором есть определенная уверенность что:
a) нет статистически значимых последствий непосредственно здесь-сейчас
б) есть статистически значимые подтверждения того, что лекарство обладает эффективностью
это тоже самое что полноценные 4 фазы испытаний.

Про понятие error margin и type 1/type 2 errors даже говорить не буду, идиоты не в курсе что "статистически значимый" не означает "однозначно доказано", а всего лишь "подтверждено в пределах доверительного интервала".

И для этих же идиотов не понять, чем процесс "разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях" отличается от "всестороннего одобрения к применению".

И самое страшное что эти идиоты не понимают - если не дай Бог что-то пойдет не так (а FDA отнюдь не скрывает что они предприняли все усилия чтобы убедиться что риск этого приемлем, но не более того) - то вспомнится не то, что FDA говорила правду, просто её никто не читал. Вспомнятся легионы наукодрочерской мрази от "дохтура" Фаучи до каждого интернетного оратора которые вопили не переставая: "наука!", "доказано!".

Но вот что интересно - некоторые мои френды прям исходят на говно, стоит фанатикам от религии выдать очередной перл. При это они очень забавно уходят от понимания что вред фанатиков от религии весьма ограничен. Они честно говорят - мы верим в Бога, и взятки гладки. А вот благодаря наукодрочерской мрази рано или поздно нам припомнят и климатический фейк, и псевдо-науки типа феминоматематики и гомофизики и конечно же ковидлу. И за науку станут давать не гранты, а в морду. И это будет еще один шаг к концу цивилизации.

p.s. И таки да, я одобряю решение FDA выпустить вакцину. И крайне благодарен им что они дали достаточно информации чтобы нормальные люди могли трезво оценить риски и принять обоснованное решение относительно вакцинации.

Но есть огромная разница между FDA дающим возможность выбрать и колоннами фанатиков, навязывающими свои заблуждения под флагом науки.

Политицкое.

1) У корейцев есть сказка или миф, о том что Бог создавая человека из глины сначала передержал его в печи, и получились черные, потом - недодержал, и получились белые, и только в третий раз все сделал правильно - и получились корейцы.

А теперь не сказка
"Thirty Years of Research on Race Differences in Cognitive Ability," by J. Philippe Rushton and Arthur R. Jensen

( в мире науки )

2) Либерализм такой либерализм.

Ссылку приводить не буду, а то знаю вас, набежите, грубыми словами тонкую натуру обидите, а тут понимать надо, человек явно тонкого душевного устройства, да и не виноват он что friendstimes выносит такое.

Суть в обсуждении недавнего ролика про Жылет.

( тыц )

p.p.s. Я кстати долго думал почему мои симпатии часто оказываются на самой неожиданной стороне. Скажем в моем мироощущении нет никакого противоречия в том, чтобы сочувствовать гомосексуалистам в Чечне и расистам на американском Юге. А, в принципе, все очень просто - я четкий и последовательный сторонник неприменения государственного насилия для решения идеологических разногласий, всего-тьо. И против кого сия диавольская машина спускается - мне лично не так уж важно, для меня именно это и есть воплощение абсолютного зла. Анархист я, короче. Впрочем это и так давно известно. :-)

Каждый раз общаясь с прогибиционистами, особенно с так называемой образованщинной (или как они называют себя в США - enlightened - просвещенные, еби их в рот) поражаешься безграмотности в вопросе о котором они берутся рассуждать помноженной на уверенности в собственной правоте. Причем я пониманию что можно не разбираться в оружии, не всем интересно, но как блядь сдав экзамен на гражданство, где надо было учить основы civics (обществознания), можно быть настолько тупым чтобы не понимать разницу между "суд вынес решение" и "суд не принял дело в расмотрение" - я теряюсь. Такое ощущение что в либералы записывают после экзамена на отсуствие знаний и умения думать.

На зато в ходе процесса наткнулся на хороший фраза-за фразой разбор второй поправки

Вырезка из статьи, вся статья тут

( дальше на английском )

В очередной раз натолкнулся во friends times на нашего "товарища учОнова"(tm) с очередным перлом в защиту Хиллари:

Врать под присягой нехорошо, но задавать вопросы про интимную жизнь ещё хуже

Вот так то. Уголовное преступление - это нечто менее худшее чем право на свободу слово гарантированное конституцией. Или это всё что вам надо знать про "демократического избирателя"(tm).

Если бы это вообще могло радовать - то радовало бы только одно. Хотя я и приехал жить в США потому что остопиздело жить "по понятиям", я-то очередные 90-е переживу, не то что бы это совсем мне поперек горла, просто с построением "вертикали власти" понятия стали совсем уж сволочными. А вот господа учОные обязательно получат "ихним же салом по сусалам". То бишь, "совисть нации" в очередной раз с визгом и хрюканьем загоняет себя в то самое место "у параши", никакого Сталина не надо. Все-таки, дебилы, блядь.

К давнему спору, о хороших врачах и плохих родителях, а так же о том, что и от государства бывает польза.

( О БЦЖ, манту, APA и CDC )

Из бесед с американскими левыми:

- Обамакэр - это прекрасно, потому что весь мир зарегулировал медицину и поэтому у них там стало хорошо. На вопрос - ну почему тогда сраный атенолол стоит в россии 3 доллара и продается без рецепта, а тот же самый сраный атенолол стоит в США 30 долларов и продается только по рецепту - ответ то же - это такие РЕГУЛЯЦИИ. Т.е. стихийно сложилось так что без рецепта не отпускать, а вот как зарегулируем...

- Обамакэр - это прекрасно, потому что заставит поделиться этих ужастных богатых, которые за свои деньги могут лечиться даже на терминальной стадии. Лучше будем лечить всех, а те пусть помрут. При этом (sic!) в дискуссии участвует человек и тут же (sic!) говорит что у него за плечами два курса лечения от рака и Обамакэр ему поможет. Тот факт, что если отобрать деньги которых было достаточно для лечения единиц и разделить на миллионы - то то, что не смогут себе позволить эти единицы - ни смогут и все остальные. Извенутый ум, который считает что можно не лечить - еще как то можно понять. Ум, (вернее его отсуствие), который считает что перестанут лечить других, но начнут его - за предалами моего понимания.

- Перераспределение есть и сейчас, потому что (опаньки) мы и так платим и за тех у кого нет страховки. То, что пропроция в которой лечение дороже в 10 раз, а незастрахованных всего 16% (по их же собственным утверждениям) - ни имеет ничего общего с реальностью - не волнует. Я, понимаешь, Ph.D., я лучше знаю. Ну-ну.

- Зато точно известно кто виноват - ужастные страховые компании, врачебная мафия, жуткие богачи которые не хотят делиться. Ну и tea party, собственно.

Дальше - больше.

- Бостонское чаепитие - это, оказывается, совсем не протест против новых акцизов. Это, оказывается, протест против жутких богачей, которые не хотят делиться (они с великой октабрьской социалистической революцией, по-моему, попутали).

- И вообще делиться это очень по американски. А почему они сами не деляться? А им нечем. Короче, делиться должны кто-то, у кого больше чем у них.

- И вообще они живут в самой лучшей стране, с самым лучшим правительством, а все остальные пытаются им нагадить исключительно от зависти и по подлости натуры.

Мразота, короче, редкостная. Понятно почему Обама им нравится, он для них свой. Ну и качество американского образования понятнее становится. :-)

Злорадствую.

Хе-хе. А вот привет либеральным мамочкам, всем этим "не справился с бедным мальчиком" от их любимого Обамы.

http://www.usnews.com/news/articles/2013/08/09/hud-proposes-plan-to-racially-economically-integrate-neighborhoods

В кратце. Администрация считает что как-то народ живет обособленно. Богатые отдельно, бедные отдельно. Белые отдельно и черные отдельно. Сегрегация какая-то получается, и полное отсуствие целостности нации. А это значит что? А это значит надо пррррррекратить.

Так что ожидайте пополнения "могли бы быть обамой 35 лет назад" в ваших школьных автобусах, на ваших улицах и далее везде. Мне кажется, в этом есть определенная справедливость. Те, кто так любят бесправные меньшинства - должны принять личное участие в этом процессе, а не думать что они купили себе безопасный мирок в уютном белом состоятельном нейборхуде.

Кто-то хотел "социального прогресса"? Уникальная возможность получить его на свои собственные задницы. Прекрасная и показательная "очередная попытка социальной инженерии американской нации от HUD".

Welcome to the real world, sheepies. :-) Хе-хе. :-)

Только давеча задавал себе вопрос - что же творится в головах у этих людей. Ну да на ловца и зверь бежит - сегодня получил ответ.

Дискуссия собственно была о том, что social security administration, как крупнейший держатель долга США, по сути тратит деньги, отдаваемые людьми в надежде на будущую поддержку (мы платим за свои собственные пенсии и помощь в старости гордостно думает каждый глядя как какая-то FICA съедает часть зарплаты) - на латание дыр в бюджете. Причем никаких потуг подумать как всё отдавать - даже нет. Спор максимум идет о том - "занять" или пока не надо еще.

Когда оппоненту был приведен абсолютно аналогичный пример - а что если у себя в конторе я соберу деньги на помощь голодающим детям Африки - а потрачу на блэкджэк и шлюх - реакция была наинтереснейшая.

Сама мысль о том, что я не наивная целка, и знаю что взять деньги на одно и потратить на другое - в мире случается - показывает безмерную глубину моего морального падения. Только наивные, которые думают что такого не бывает - имеют право считать себя моральными персонами.

Вывод? Очень просто - есть, оказывается, разные морали. И в первую очередь - мораль для государства и мораль для человека - разная, причем то, что делать человеку зазорно - государству делать здорово и почетно. И о людях - то же самое. Беспокоится только о своих интересах если ты получаешь помощь от государства - ну это конечно правильно и замечательно. Беспокоится о своих интересах - если ты зарабатываешь себе на это - крайняя степень эгоизма. Хе-хе.

А вы удивляетесь как это левые, такие белые и пушистые - и вдруг - как только приходят к власти - сразу расстрелы.

"В бой роковой мы вступили с врагами,
и это причина для всех оправданий" (c)

Светило либеральной мысли, целый нобелевский лауреат, Пол Кругман остерегает Обаму:
"Та замечательная общность, которая достигнута победой Обамы в 2012 может быть легко разрушена, если Обама пойдет на сделки и предаст интересы выбравших его людей, например согласится на повышение пенсионного возраста".

Мне чего интересно - обязательно ли быть нобелевским лауреатом, что бы и не понимать, что оставить существующий пенсионный возраст при существующей демографии будет несколько, хм, затруднительно.

Он же типа высмеивал тех, кто значицца, в своей реакционности не понимает как классно что у нас есть ФРС а у неё печатный станок. Прям Джон Ло, так что не могу не вспомнить:
...король прославился также и тем, что в его царствование один шотландец Джон Ло изобрел остроумный способ выпускать ассигнации, продавая их за настоящее золото.
К сожалению, Джон Ло, открыв по поручению регента для этих операций целый банк, смотрел на кредитные билеты глазами десятилетнего гимназиста, который думает, что если нужны деньги — их можно печатать на обыкновенной бумаге сколько влезет…
Вы понимаете, что получилось? Джон Ло в компании с королевским регентом, герцогом Орлеанским, напечатали бумажек на несколько миллиардов и очень радовались:
— Вот, дескать, ловко придумали!
Но когда держатели ассигнаций испугались количества появившихся па рынке бумаг и потребовали свое золото обратно — банк лопнул, а Джон Ло заплакал и заявил, что «он вовсе не знал, что так будет».