Кухня шута

Роршах продолжает рулить. Адмирала Бредли допросили в Конгрессе, посмотрели видео, демократы чрезвычайно озабочены и встревожены (troubled), республиканцы ничего особенного, тем более незаконного, в увиденном не находят. Справа рассказывают и про тех, и про других, слева про мнение республиканцев ничего не слышали, нафиг оно сдалось такое. Опять интересна реакция NYT: Конгресс, мол, сфокусировался на этих двух смертях, а ведь убили восемьдесят три человека! Законно ли это?

Надо полагать, в NYT от фокуса на тех двоих полезных результатов не ждут, и поэтому двигают нарратив дальше. Не фокусируясь на чем не надо. Кроме того, - видимо, тоже в целях правильной фокусировки, - демократы обнародовали ужасные фотографии с острова Эпштейна. Сенсация, никто их раньше не видел, только разве что О'Киф их опубликовал еще в мае. Ничего интересного на фотографиях нет, кроме того, что демократы зачем-то позамазывали там кое-что. Видимо, для пущей интриги - в публикации О'Кифа ничего замазано не было.

Ну и еще одна новость, чтоб два раза не вставать: Верховный Суд отменил решение очередного районного судьи, который запретил Техасу заниматься переделкой избирательных участков. Опять вот эта беда: никак не получается сделать так, чтобы республиканцам было нельзя, а демократам можно.

Текущую администрацию опять громко обвиняют в страшных преступлениях со всей полагающейся дисперсией реакций. Не знаю, имеет ли смысл интересоваться деталями, но на всякий случай несколько ссылок оставлю.

Старт - статья в WaPo про то, как Хегсет отдал приказ "убить всех". Фактов в статье нет, есть пересказ рассказа двух анонимов про удар по венесуэльской нарко-лодке. Мол, Хегсет устно распорядился, чтобы выживших не было, поэтому после видео, где двое выживших цепляются за обломки, был нанесен повторный удар. Лодку утопили второго сентября, однако статья появляется в конце ноября, точно в момент, когда 1) демократам требуется иллюстрация к их talking point'у про незаконные приказы и 2) демократам требуется что-нибудь, что дало бы повод прессе забыть про афганца, стрелявшего по нацгвардейцам в Вашингтоне.

Хегсет выступает в том духе, что это вранье, а удары, которые мы наносим по нарко-лодкам, находятся в полном соответствии с законом. Пресса передает выступление Хегсета и аналогичные выступления из Белого дома под заголовками типа "Белый дом подтвердил, что Хегсет авторизовал вторую атаку против выживших", хотя ни Хегсет, ни Белый дом ничего подобного не подтверждали.

Вне зависимости от того, что произошло на самом деле, начинаются объяснения, почему это военное преступление. Особенно убедительно выглядит текст от (опять) анонимных бывших военных прокуроров. Другой бывший военный прокурор, а ныне профессор права в Корнеле, Брайан Кокс, подробно рассказывает, почему анонимный текст - херня.

Демократы, естественно, разыгрывают вброшенный мяч со всем возможным энтузиазмом, в прессе и в Конгрессе стоит мощный хоровой лай про военные преступления, выступают эксперты, комитеты под руководством республиканцев уже готовы Хегсета расследовать, в интернете всем трампофобам все понятно и все приговоры уже вынесены.

Ни с того ни с сего NYT решает проверить детали, и не может найти анонимов, которые обвиняли бы Хегсета. Зато находит пять других анонимов, а может, тех же самых, которые рассказывают, что Хегсет такого приказа не отдавал. Отдавал он, по словам этих новых анонимов, приказ уничтожить лодку, и приказ этот был отдан до атаки и безо всякой связи с какими-нибудь видео. Дальше адмирал Бредли действовал по своему усмотрению и приказы о повторных ударах (если таковые были) отдавал самостоятельно без ведома Хегсета. Являются ли такие удары военными преступлениями - см. комментарий Кокса.

Таково состояние этого скандала на текущий момент, и воспринимается это все исключительно в соответствии со встроенными предубеждениями. Как по мне, я бы подождал, пока картина не прояснится с помощью неанонимных источников - опыт показывает, что к сведениям от анонимных источников надлежит по умолчанию относиться как к вранью в сиюминутных интересах Демократической партии. Можно разве что рассмотреть фундаментальную разницу между мнениями "уничтожать нарко-лодки на подходе - хорошо и можно" и "уничтожать нарко-лодки на подходе плохо и нельзя, а можно только вежливо арестовывать их экипажи при наличии ордера от судьи Боасберга, где члены экипажа перечислены поименно". Да и то следует учитывать, что для демократов эта разница не фундаментальна, а тоже сиюминутна, в зависимости от того, чья администрация это делает. Если администрация демократическая, можно даже фигачить Хеллфайрами по американским гражданам безо всяких ордеров, и все будет в порядке.

UPD: Белый дом сообщил примерно то же самое, что анонимы рассказали NYT, а Хегсет добавил, что полностью поддерживает все решения, принятые адмиралом Бредли. Huffington Post рассказывает об этом под заголовком "White House Throws Admiral Under The Bus In Killing Of Alleged Drug Boat Survivors".

Что-то я не возьму в толк, вот эти сливы разговоров Ушакова с Дмитриевым и Ушакова с Виткоффом - они кому призваны повредить и чему именно помешать? Или это, как водится, просто сообщение, что в закромах есть и еще что-нибудь? А кто тогда сообщает и кому?

С другой стороны, поймал себя на том, что мне это не очень-то и интересно. Этот жанр - с многослойно-многоступенчатыми заговорами разных фракций разных спецслужб в разных странах, где к середине автор сам запутывается во всей этой херне - для меня всегда был скучен и нечитабелен. Единственный достойный вариант использования такого антуража - это как у Хайнлайна во Friday, где всю дорогу происходит вот такой мутный пиздец, а в результате оказывается совершенно неважно, кто там кому куда и зачем. Главное, чтобы положительные герои оттуда вовремя свалили на другую планету.