![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Feb. 1st, 2011 11:15 pmИнтересно наблюдать незатихающие дебаты вокруг уже вроде закончившегося очередного дела Ходорковского. Уже вроде больше месяца прошло – а нет-нет, да кто-нибудь опять выскажется. Удивляет поляризация мнений, в том числе со стороны людей далеко не глупых – при том, что ни одно из полярных мнений не является отражением реальной ситуации. “Увы, и ах” потому что ни одна из точек зрения тому, что стоило бы считать “государственными интересами” отношения не имеет.
Два мнения это: “вор должен сидеть в тюрьме”, если суммировать точку зрения путинских обожателей, и прочих “лелеятелей” имперской мечты с одной стороны, и чуть ли не “кристальный человек” если послушать фрондерствующую интеллигенцию - с другой. А на самом деле? А на самом деле всё немного не так. Кристален ли Ходорковский? Упаси господи, поговорите с любым, кто делал бизнес с 90-е годы. Ходорковский был своеобразным антигероем. Не выдающимся, конечно же, но, тем не менее, достаточно “диким” капиталистом что бы это обсуждалось. Сидел бы Ходорковский в “нормальной стране”? Еще как бы сидел.
Опаньки, скажете? Ну и хорошо, что сидит? Да не в этом, на самом деле, вопрос. А вопрос в том как и за что его посадили. А посадили его исключительно за враждебность к и нежелание ложится под питерских. А тут, даже при формальной закономерности “посадки” последствия для страны оказались несравнимо страшнее, чем деятельность даже одного, отдельно взятого, олигарха. По сути, этим делом был дал сигнал каждому мелкому чиновнику, что он в праве использовать репрессивный аппарат, предназначенный для защиты государства и общества, в личных целях. Именно дело Ходорковского 2003 года стало спусковым крючком для, по сути, криминализации чиновничьего аппарата. И “бизнес-сообществом” посыл был понят. Кто-то лег, кто-то, кто не захотел ложиться под чиновников – просто уехал. Важно одно - теперь понятие личный недруг чиновника и враг государства более не разделяются.
Надо отдать должное – Путин сыграл на исконном русском “пусть у меня корова сдохнет, лишь бы соседу хорошо не было”. Ради радости видеть одного “народного врага” в тюрьме – значительная часть нации радостно приспустила штанишки, и подставила свой анальный орган для эксплуатации компании “Путин сотоварищи”.
Вот это и страшно. В итоге – люди, которые ничуть не менее “достойны” чем Ходорковский сидеть в тюрьме, не только вольготно расположились в своём уютном мирке, но и находятся на государевой службе, вполне справедливо полагая, что право эксплуатировать Россию в своих интересах – это закономерная плата за конформизм и выслуживание перед “высоким начальством”.
Именно поэтому – увы и ах. Те, кто аплодируют посадке Ходорковского – по сути признают и приветствуют право сложившейся “элиты” эксплуатировать Россию в своих интересах, назначая своих личных недругов – недругами общества и государства. Те, кто говорит о том, что Ходорковский не виновен – признают право действовать как сейчас за всеми теми, кто и является основной частью этой самой современной элиты. Поэтому извечный российский вопрос “что делать” просто не имеет ответа в таком “поляризованном” виде. Понимание “что делать” это понимание природы государства и политики, то есть того, чего в России нет уже давно. Государства со времен СССР, а политики, как таковой, пожалуй что не и было никогда, со времен вечевой демократии приведенной к ногтю Иваном IV Грозным.
Два мнения это: “вор должен сидеть в тюрьме”, если суммировать точку зрения путинских обожателей, и прочих “лелеятелей” имперской мечты с одной стороны, и чуть ли не “кристальный человек” если послушать фрондерствующую интеллигенцию - с другой. А на самом деле? А на самом деле всё немного не так. Кристален ли Ходорковский? Упаси господи, поговорите с любым, кто делал бизнес с 90-е годы. Ходорковский был своеобразным антигероем. Не выдающимся, конечно же, но, тем не менее, достаточно “диким” капиталистом что бы это обсуждалось. Сидел бы Ходорковский в “нормальной стране”? Еще как бы сидел.
Опаньки, скажете? Ну и хорошо, что сидит? Да не в этом, на самом деле, вопрос. А вопрос в том как и за что его посадили. А посадили его исключительно за враждебность к и нежелание ложится под питерских. А тут, даже при формальной закономерности “посадки” последствия для страны оказались несравнимо страшнее, чем деятельность даже одного, отдельно взятого, олигарха. По сути, этим делом был дал сигнал каждому мелкому чиновнику, что он в праве использовать репрессивный аппарат, предназначенный для защиты государства и общества, в личных целях. Именно дело Ходорковского 2003 года стало спусковым крючком для, по сути, криминализации чиновничьего аппарата. И “бизнес-сообществом” посыл был понят. Кто-то лег, кто-то, кто не захотел ложиться под чиновников – просто уехал. Важно одно - теперь понятие личный недруг чиновника и враг государства более не разделяются.
Надо отдать должное – Путин сыграл на исконном русском “пусть у меня корова сдохнет, лишь бы соседу хорошо не было”. Ради радости видеть одного “народного врага” в тюрьме – значительная часть нации радостно приспустила штанишки, и подставила свой анальный орган для эксплуатации компании “Путин сотоварищи”.
Вот это и страшно. В итоге – люди, которые ничуть не менее “достойны” чем Ходорковский сидеть в тюрьме, не только вольготно расположились в своём уютном мирке, но и находятся на государевой службе, вполне справедливо полагая, что право эксплуатировать Россию в своих интересах – это закономерная плата за конформизм и выслуживание перед “высоким начальством”.
Именно поэтому – увы и ах. Те, кто аплодируют посадке Ходорковского – по сути признают и приветствуют право сложившейся “элиты” эксплуатировать Россию в своих интересах, назначая своих личных недругов – недругами общества и государства. Те, кто говорит о том, что Ходорковский не виновен – признают право действовать как сейчас за всеми теми, кто и является основной частью этой самой современной элиты. Поэтому извечный российский вопрос “что делать” просто не имеет ответа в таком “поляризованном” виде. Понимание “что делать” это понимание природы государства и политики, то есть того, чего в России нет уже давно. Государства со времен СССР, а политики, как таковой, пожалуй что не и было никогда, со времен вечевой демократии приведенной к ногтю Иваном IV Грозным.
