man_of_motley (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
man_of_motley) wrote2012-12-15 06:41 pm
man_of_motley) wrote2012-12-15 06:41 pm
Entry tags:
(no subject)
Вполне ожидаемо, недавняя трагедия в Коннектикуте была незамедлительно использована нашими левыми "друзьями" для очередной порции заливистого лая в стиле "доколе" и "руки NRA по локоть в крови". Сама идея подумать - а нет ли какой-то связи между тем, что школы являются gun-free зонами - им в голову не приходит, или в лучшем случае проходит по разряду "демагогия".
Демагогия же (скоро это слово таки станет положительным) заключается в том, что с 1966 года, после первого mass school shooting, и до 1994-го произошло еще 29 mass shootings, общее количество жертв составило 67. В среднем 2.4 в год. В 1994 году, демократами был продавлен gun free school zone act, это такой закон по которому учитель, защищающий в подобной ситуации своих учеников - совершает уголовное преступление, караемое 5 года тюрьмы за каждый случай. С этого момента произошло еще 87 случаев и еще 192 ребенка пострадали. 11.3 в год. В четыре раза больше практически. При этом убийств за пределами таких областей свободной охоты любого идиота на наших детей сократилось на 15% за те же годы.
Вот так-то, дорогие товарищи. Это высший пилотаж - убивать нас же, для нашего же блага.
update: Мне справедливо напомнили о любимом аргументе левых - вся проблема что оружие вокруг gun free зон есть и оно в руках и идиотов.
Если хоть кому-то удалось от левых получить вменяемые ответы на вопросы ниже - дайте мне знать, действительно интересно.
Вопросы:
Почему несмотря "на переполнение вооруженными идиотами" уровень насильственных преступлений вне gun free zone ниже чем он был 20 лет назад?
Почему уровень насильственных преступлений в 2-3 раза ниже чем в других цивилизованных странах типа европейских?
Люди, которые повесили табличку gun free zone на школу и не предприняли никаких мер к тому, что бы оружия там не оказалось - просто идиоты или сделали это сознательно, что бы, когда ожидаемо психи пойдут стрелять туда, где это безопасно - получить политический капитал на крови детей?
Зачем продолжать создавать gun-free зоны, если ситуация в них хуже чем без них?
Что конкретно из пары "оружие" и "идиот" предлагается убрать?
Как быть с тем, что идиот опасен за рулем, с ножом, за газовой плитой и еще в миллионе случаев? Запрещать всё, но только не право идиота быть идиотом в ущерб окружающим?
Почему именно оружие, хотя оно не входит даже в десятку причин смертности в США, вызывает такой ажиотаж?
Почему за одного идиота который надо наказать половину домохозяйств в США, в то время как пьяный водитель сбив кого-нибудь, максимум будет обвинен в volunatry manslaugther, а более вероятно в involunatry manslauther. А если не сбил - всего лишь пару лет запрета садиться за руль? Пьяные идиоты за рулем убивают во много раз больше чем оружие. Почему это не вызывает такого накала страстей?
Демагогия же (скоро это слово таки станет положительным) заключается в том, что с 1966 года, после первого mass school shooting, и до 1994-го произошло еще 29 mass shootings, общее количество жертв составило 67. В среднем 2.4 в год. В 1994 году, демократами был продавлен gun free school zone act, это такой закон по которому учитель, защищающий в подобной ситуации своих учеников - совершает уголовное преступление, караемое 5 года тюрьмы за каждый случай. С этого момента произошло еще 87 случаев и еще 192 ребенка пострадали. 11.3 в год. В четыре раза больше практически. При этом убийств за пределами таких областей свободной охоты любого идиота на наших детей сократилось на 15% за те же годы.
Вот так-то, дорогие товарищи. Это высший пилотаж - убивать нас же, для нашего же блага.
update: Мне справедливо напомнили о любимом аргументе левых - вся проблема что оружие вокруг gun free зон есть и оно в руках и идиотов.
Если хоть кому-то удалось от левых получить вменяемые ответы на вопросы ниже - дайте мне знать, действительно интересно.
Вопросы:
Почему несмотря "на переполнение вооруженными идиотами" уровень насильственных преступлений вне gun free zone ниже чем он был 20 лет назад?
Почему уровень насильственных преступлений в 2-3 раза ниже чем в других цивилизованных странах типа европейских?
Люди, которые повесили табличку gun free zone на школу и не предприняли никаких мер к тому, что бы оружия там не оказалось - просто идиоты или сделали это сознательно, что бы, когда ожидаемо психи пойдут стрелять туда, где это безопасно - получить политический капитал на крови детей?
Зачем продолжать создавать gun-free зоны, если ситуация в них хуже чем без них?
Что конкретно из пары "оружие" и "идиот" предлагается убрать?
Как быть с тем, что идиот опасен за рулем, с ножом, за газовой плитой и еще в миллионе случаев? Запрещать всё, но только не право идиота быть идиотом в ущерб окружающим?
Почему именно оружие, хотя оно не входит даже в десятку причин смертности в США, вызывает такой ажиотаж?
Почему за одного идиота который надо наказать половину домохозяйств в США, в то время как пьяный водитель сбив кого-нибудь, максимум будет обвинен в volunatry manslaugther, а более вероятно в involunatry manslauther. А если не сбил - всего лишь пару лет запрета садиться за руль? Пьяные идиоты за рулем убивают во много раз больше чем оружие. Почему это не вызывает такого накала страстей?
no subject
По цифрам - спасибо за ссылку. Я бы подошел, правда, к этим цифрам немного по другому - что бы не парится с определениями - я бы просто убрал из общей статистики точно не насильственные преступления - thief, drug offense и всякие прочие растраты и подкупы должностных лиц.
Кражу со взломом - bulgary - оно же в США силовое проникновение в жилище - оставил - спорный, конечно, пункт, но тем не менее - применение силы. Впрочем, на картинку он не повлияет.
И если мы оставляем всё, кроме точно ненасильственных преступлений - в UK остается 1,8M crime в то время как в США - всего 700K.
В три раза меньше, не смотря на в в пять раз большее население.
Скользая материя, однако. Действительно сильно подвержена интерпретации. :-)
В любом случае, я лично предпочитаю быть много раз обворованным, чем один раз убитым, и я думаю, что большинство со мной согласится.
Есть один момент - такое утверждение справедливо до тех пор, пока не:
a) сокращение расходов на LEO в принципе не скажется и на динамике убийств (а в ситуации когда "правящая партия" не собирается ничего делать с тем, что расходы неизбежно будут падать - это случится).
б) пока не начнуть воровать столько, что это создаст угрозу выживанию. Если сто раз украдут по пачку сигарет из машины - это и в правду фиг с ним. А если три раза за год полностью вынесут дом - успокаивать себя "не убили, и слава богу" будет уже сложнее.
Я полагаю, что оба вывода, оба подхода будут верными in a short run. Тем не менее, при всей моей любви к оружию, я склонен считать, что in a long run всеобщее разоружение скажется позитивнее, чем вооружение.
Разоружение может сказаться позитивнее только в комплексе со множеством других мер, причем разоружение тут не самая главная мера, больше это касается воспитания, профилактики.
Тут есть целый набор факторов, который, с моей точки зрения, весьма оправдывает ожидание большего насилия в ближайшем будущем. В том числе в так называемых 'цивилизованных странах'.
Первое и основное - экономическая ситуация. Золотой миллиард уверенно катится в жопу, придавленный довольно серьезными социальными обязательствами (которые, в свою очередь - одна из основных причин относительно низкого уровня насилия). Причем никаких разумных мер для выхода из этой ситуации не предлагается, ни правыми, ни левыми. И что будет когда или деньги внезапно кончатся, или правительство начнет уничтожать свои обязательства гипер-инфляцией - представить легко, достаточно вспомнить СССР и как быстро наступила жопа в начале 90-х. В США может случится тоже самое (и, увы, скорее всего случится).
Второе - выросло поколение, которое не знало классического воспитания, направленного над починение. Их растили по новомодным "каждый уникален" и прочим "no child left behind". В песочницы образовательной системы может это и работало - но в реальной жизни им предстоит столкнуться с реальность и внезапно узнать - что ни хрена они не уникальны и вообще окружащие смотрят на них как на говно.
Беда тут в том, что, в отличии от распада СССР - бежать можно будет только на другую планету - жопа в США неизбежно ударит по всему миру.
Это такие глобальные размышления.
эээ пришлось резать, ограничение на коммент...
no subject
В остальном - в целом согласен, хотя мне кажется, что у вас слишком пессимистичное видение будущего.